- 124/2013 Sb., stanovisko pléna ÚS k nepřípustnosti ústavní stížnosti
- 290/2015 Sb., stanovisko pléna ÚS k zastoupení advokátů jako účastníků řízení
- 106/1996 Sb., Dohoda o účastnících řízení před Evrop. komisí pro lidská práva
- CAU-9/1, procesní kroky Ústavu a účastníků řízení v individuálních správních řízení o úhradě LP/PZLÚ
- 88/2004 Sb.m.s., Memorandum o porozumění o účasti ve WEAO a dodatek č. 1
Je třeba při doručování písemností ve správním řízení prostřednictvím e-mailu anonymizovat takové písemnosti?
Podle je řízení o dodatečném povolení stavby součástí řízení o nařízení odstranění stavby. Podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu jsme jako stavební úřad povinni uložit povinnost nahradit náklady řízení účastníkovi řízení, který řízení vyvolal porušením své povinnosti. Pakliže dojde k dodatečnému povolení stavby, budeme jako stavební úřad současně ukládat povinnost nahradit náklady řízení o nařízení odstranění stavby?
Nový stavební zákon (zákon č. 283/2021 Sb.) skutečně stavoví v ustanovení § 255 odst. 4, že řízení o dodatečném povolení stavby je součástí řízení o nařízení odstranění stavby.
Podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu platí: „Povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. V případech hodných zvláštního zřetele lze výši paušální částky na požádání snížit.“
Skončí-li řízení o nařízení odstranění stavby, jehož součástí je dodatečné povolení stavby, dodatečným povolením takové stavby, odpadne důvod pro vedení řízení o nařízení odstranění stavby a stavební úřad by jej měl zastavit (v rámci rozhodnutí o dodatečném povolení stavby).
Zpravidla platí, že v případě, kdy je řízení z moci úřední zahajované z důvodu porušení povinnosti zastaveno, neukládá se povinnost nahradit náhradu nákladů řízení paušální částkou. Tuto paušální částku aktuálně stanoví ustanovení § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů. Nový stavební zákon toto výslovně neřeší. Nicméně dojde-li k dodatečnému povolení stavby, odpadne důvod pro vedení řízení o nařízení odstranění stavby. Za těchto okolností by neměl stavební úřad uložit povinnost nahradit náklady řízení o nařízení odstranění stavby, jelikož toto řízení bude zastavováno.
Pro úplnost je vhodné upozornit na to, že podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o správních poplatcích“), podléhá dodatečné povolení vyššímu správnímu poplatku než povolení standardního záměru. Výši tohoto poplatku upravuje příloha – Sazebník – Část I. – Položka 18 bod 12. zákona o správních poplatcích.
K tomuto dotazu se váže 1 ustanovení právních předpisů.
Pokud má dojít ke zřízení věcného břemene k pozemku ve spoluvlastnictví v souvislosti s výstavbou nadzemního energetického vedení, je přípustné, aby žádost o zřízení věcného břemene podávaná u vyvlastňovacího úřadu směřovala jen proti těm spoluvlastníkům, kteří zřízení břemene odmítají? V případě, že ano, jsou zbylí spoluvlastníci účastníky vyvlastňovacího řízení? Měla by se projevit existence ochranného pásma v hodnotě náhrady, která přísluší vyvlastňovanému za zřízení věcného břemene?
Může zastupitelstvo obce nějak ovlivnit, zda dojde k povolení kácení stromu na pozemku soukromého vlastníka?
Postupovala výběrová komise a zastupitelé v souladu se zákonem, pokud vyřadili nabídku stavební společnosti z výběrového řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu, když daná společnost nenacenila všechny položky a tím byla o třetinu levnější než zbylé stavební společnosti?
Je pravda, že stavba může být podle nového stavebního zákona povolena fikcí ve zrychleném řízení? Za jakých podmínek?
Nový stavební zákon (zákon č. 283/2021 Sb.) sice upravuje institut zrychleného řízení, avšak neupravuje fikci povolení záměru. Nový stavební zákon pouze – obdobně, jak činil dosavadní stavební zákon (zákon č. 183/2006 Sb.) – upravuje pouze fikci aktu dotčeného orgánu (není-li zákonem vyloučena) v ustanovení § 178 odst. 3, dle něhož platí: „Nevydá-li dotčený orgán vyjádření nebo závazné stanovisko ve lhůtě pro jeho vydání, považuje se za souhlasné a bez podmínek.“ Fiktivní rozhodnutí, resp. povolení, není součástí nového stavebního zákona v žádném z dosud schválených znění.
Zrychlené řízení navazuje na dnešní právní úpravu tzv. zjednodušených postupů podle dosavadního stavebního zákona. Podstatou zrychleného řízení upraveného v ustanovení § 212 nového stavebního zákona je to, že povolení stavby nebo zařízení může být vydáno jako první úkon stavebního úřadu v řízení za kumulativního naplnění následujících podmínek:
- stavebník o vydání rozhodnutí ve zrychleném řízení požádal;
- obec, na jejímž území má být stavba nebo zařízení uskutečněna, má vydán územní plán;
- nejde o záměr EIA;
- nejde o záměr vyžadující povolení výjimky nebo stanovení odchylného postupu podle zákona o ochraně přírody a krajiny;
- splňuje požadavky kladené na záměry podle § 193 nového stavebního zákona;
- stavebník doložil souhlasy všech účastníků řízení se záměrem, vyznačené na situačním výkresu dokumentace.
Jsou-li splněny všechny shora uvedené podmínky, pak dojde k vydání povolení ve zrychleném řízení jako první úkon v řízení (tzn. účastníci řízení se o zahájení nevyrozumívají, neumožňuje se jim uplatnit námitky apod.). Současně s oznámením účastníkům řízení podle nového stavebního zákona (dle počtu účastníků např. individuálním doručením) se povolení vydané ve zrychleném řízení zveřejňuje také na úřední desce příslušného stavebního úřadu po dobu 15 dnů ode dne vydání.
Závěrem je vhodné poznamenat, že nebudou-li kumulativně splněny všechny shora uvedené podmínky, pak stavební úřad postupuje tak, jako kdyby byla podána žádost o povolení záměru (bez požadavku na zrychlené řízení).
K tomuto dotazu se váže 1 ustanovení právních předpisů.
Je možné, aby veřejnou zakázku na revitalizaci zámeckého parku v našem městě vyhrála tatáž firma, která tu samou veřejnou zakázku projektovala před vypsáním veřejné soutěže?
Je možné vyžadovat po obci, která vykonává přenesenou působnost v oblasti přestupků na základě veřejnoprávní smlouvy, informace o pachatelích z důvodu regresivní úhrady za projednání přestupku?
Pokud se v probíhajícím správním řízení podle stávajícího stavebního zákona účastník řízení odvolá po 1.7.2024, bude odvolací orgán postupovat podle nového stavebního zákona (tzn., že musí ve věci rozhodnout a nemůže napadené rozhodnutí zrušit a vrátit k novému projednání)?
Zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nový stavební zákon“), ve svém ust. § 225 odst. 1 obsahuje speciální právní úpravu ve vztahu k zákonu č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Dle ust. § 90 správního řádu správní orgán – včetně stavebního úřadu při postupu podle stávajícího stavebního zákona č. 183/2006 Sb. – může o odvolání rozhodnout některým z taxativně stanovených způsobů:
1. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné:
a) napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví;
b) napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání;
c) napadené rozhodnutí nebo jeho část změní (za podmínek dle ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu);
2. Jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, napadené rozhodnutí zruší a řízení zastaví;
3. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí.
Podle ust. § 225 odst. 1 nového stavebního zákona platí: „Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí vydané v řízení o žádosti je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část změní.“
Citované ustanovení nového stavebního zákona má tedy – i v souladu s příslušnou pasáží důvodové zprávy – za cíl omezit „paletu“ možností postupu odvolacího orgánu v odvolacím řízení. Jedná se o projev tzv. apelačního principu správního řízení. Ačkoliv úmysl zákonodárce je poměrně jasný, lze poznamenat, že některé odborné názory poukazují na to, že právní úprava není dokonalá a je otázkou, zda skutečně en bloc znemožňuje odvolacímu orgánu napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání (srov. např. Vedral, Josef. Apelační princip v novém stavebním zákoně, 2023, ASPI).
Každopádně dotaz směřuje na aplikovatelnost ust. § 225 odst. 2 nového stavebního zákona v řízeních, která byla zahájena do 30. 6. 2024, avšak odvolání bylo podáno po 1. 7. 2024. V takovém případě by se mělo aplikovat ust. § 330 odst. 1 nového stavebního zákona, dle něhož platí: „Řízení a postupy zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí podle dosavadních právních předpisů.“
Toto ustanovení je třeba aplikovat též v případě odvolacího řízení ve správním řízení, které bylo zahájeno na základě žádosti do 30. 6. 2024 (tj. byla-li tato žádost podána nejpozději 30. 6. 2024), tudíž ve správních řízeních na žádost, které byly zahájeny do 30. 6. 2024, může odvolací orgán napadené rozhodnutí nadále zrušit a věc vrátit k novému projednání, neboť stávající stavební zákon č. 183/2006 Sb., jenž bude v souladu s ust. § 330 odst. 1 nového stavebního zákona aplikován, obdobné omezení odvolacího orgánu neobsahuje, a tedy odvolací orgán může rozhodnout některým ze způsobů uvedených v ust. § 90 správního řádu.
K tomuto dotazu se váže 1 ustanovení právních předpisů.