- 124/2013 Sb., stanovisko pléna ÚS k nepřípustnosti ústavní stížnosti
- 290/2015 Sb., stanovisko pléna ÚS k zastoupení advokátů jako účastníků řízení
- 106/1996 Sb., Dohoda o účastnících řízení před Evrop. komisí pro lidská práva
- CAU-9/1, procesní kroky Ústavu a účastníků řízení v individuálních správních řízení o úhradě LP/PZLÚ
- 88/2004 Sb.m.s., Memorandum o porozumění o účasti ve WEAO a dodatek č. 1
Jakou formou lze vyloučit úřední osobu z projednávání věci, když ona sama podala oznámení o pochybnostech o své nepodjatosti, tak, jak jí ukládá zákon. Jak se účastník řízení (oznamovatel) může bránit v případě, že by představený, tedy nadřízený úřední osoby, konstatoval, že úřední osoba vyloučena není? Jak postupovat ve věci, když usnesení o vyloučení vedoucí odboru je pravomocné a úřad nemá k dispozici jinou úřední osobu k projednání přestupku, přičemž nadřízený správní orgán nám věc vrátil a běží lhůta k projednání.
Obec zadala veřejnou zakázku, vybrala vítěze a uzavřela s ním smlouvu. Neúspěšní účastníci se dožadují informace o výši ceny, kterou předložila vítězná společnost, na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Mají na tuto informaci nárok?
Může účastník řízení zveřejnit (např. na youtube) záznam z ústního jednání, kde je nahrán dotyčný úředník? Řešíme tu případ, kdy si jedna osoba nahrávala naši úřednici, která řeší sociálně právní ochranu dětí a sociální případy. Tuto nahrávku následně zveřejnila na serveru youtube. Dotyčné úřednici se toto samozřejmě nelíbí a nechce být nikde zveřejněna.Dotaz je tedy ten, jestli je možno tyto nahrávky zveřejňovat (vím, že samotná nahrávka pořízena být může).V případě, že nelze zveřejňovat tyto nahrávky, tak jakým způsobem se lze bránit?
Jaké jsou podmínky pro dodatečné povolení stavby? Údajně mělo dojít k podstatnému zpřísnění těchto podmínek.
Nový stavební zákon (zákon č. 283/2021 Sb.) skutečně trochu mění podmínky pro dodatečné povolení stavby oproti stávající právní úpravě.
Podmínky dodatečného povolení stavby jsou vyjmenovány v § 256 odst. 1 nového stavebního zákona a jsou následující:
a) jsou splněny podmínky podle § 193 nového stavebního zákona;
b) stavba nevyžaduje rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazů podle jiného právního předpisu;
c) stavba nevyžaduje povolení výjimky z požadavků na výstavbu;
(toto je přitom nutno vnímat v souladu s § 256 odst. 2 nového stavebního zákona)
d) povinný uhradil ve stanovené lhůtě pokutu za přestupek podle tohoto zákona spočívající v tom, že provedl stavbu bez povolení nebo v rozporu s ním, byla-li uložena.
K jednotlivým podmínkám je pak vhodné připomenout:
Ad a) Soulad s § 193 nového stavebního zákona
Jedná se o obecné požadavky na povolení záměru stanovené novým stavebním zákonem, tedy každý dodatečně povolovaný záměr musí naplnit podmínky jako standardně povolovaný záměr.
Ad b) Stavba nevyžaduje rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazů podle jiného právního předpisu
Zde se jedná např. o povolení výjimky dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Pakliže by bylo nezbytné pro dodatečné povolení výjimku získat, pak by nebylo možné vydat dodatečné povolení.
Ad c) stavba nevyžaduje povolení výjimky z požadavků na výstavbu
Ustanovení § 138 odst. 1 nového stavebního zákona obecně upravuje podmínky, při jejichž splnění lze povolit výjimku z požadavků na výstavbu. Nový stavební zákon stanoví, že je-li taková výjimka pro dodatečné povolení záměru nezbytná, nelze dodatečně záměr povolit. Nicméně je nutné respektovat úpravu v § 256 odst. 2 nového stavebního zákona, dle něhož platí: „Vyžaduje-li stavba pouze výjimku z požadavků na umisťování staveb a stavebník doloží stavebnímu úřadu souhlas účastníků řízení, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům může být povolením výjimky přímo dotčeno, považuje se podmínka podle odstavce 1 písm. b) za splněnou. Ustanovení § 187 odst. 2 až 4 se použije obdobně.“
Je nutné zdůraznit, že § 256 odst. 2 nového stavebního zákona řeší pouze požadavky na umisťování staveb, žádné jiné požadavky neřeší. Požadavky na umisťování staveb jsou obecně upraveny v § 143 a § 144 nového stavebního zákona, přičemž je nutné reflektovat i prováděcí právní předpisy – primárně vyhlášku č. 146/2024 Sb. (případně tzv. Pražské stavební předpisy a Brněnské stavební předpisy).
Obecně se bude typicky jednat o požadavek na odstupy mezi stavbami. Nastane-li takový případ, bude se podmínka pro dodatečné povolení považovat za splněnou, pakliže stavebník doloží stavebnímu úřadu souhlas účastníků řízení, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo pozemkům může být povolením výjimky přímo dotčeno. Tento souhlas bude vyznačen na situačním výkrese dokumentace obdobně jako souhlas vlastníka stavby s umístěním záměru na jeho pozemku (§ 187 odst. 2 až 4 nového stavebního zákona se totiž použijí obdobně).
Na výjimky z ostatních požadavků na výstavbu – tj. z požadavků na vymezování pozemků a technických požadavků na stavby – se tento postup nepoužije. Týká se to tedy výlučně požadavků na umisťování staveb.
Ad d) povinný uhradil ve stanovené lhůtě pokutu za přestupek podle tohoto zákona spočívající v tom, že provedl stavbu bez povolení nebo v rozporu s ním, byla-li uložena
Poslední podmínka spočívá v tom, že povinný uhradí pokutu za přestupek, jehož skutkovou podstatou je to, že realizoval stavbu bez povolení nebo v rozporu s povolením. Předpokladem ovšem je, že mu taková pokuta byla pravomocně uložena. Toto ustanovení předpokládá, že stavební úřad – v souladu se svými zákonnými povinnostmi – přistoupí k uložení pokuty za přestupek.
Závěrem je pak vhodné upozornit obecně na to, že při vyměřování správního poplatku za dodatečné povolení stavby se postupuje podle odlišného bodu, který upravuje vyšší správní poplatky za dodatečné povolení (srov. Sazebník – ČÁST I. Položka 18. bod. 12. zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).
K tomuto dotazu se váže 1 ustanovení právních předpisů.