- 581/2024 (VV), k územnímu rozvojovému plánu
Kdy se jedná o stavební pozemek z hlediska odvodu DPH? Jedná se o pozemek, který je v územním plánu označen jako pozemek na kterém se může stavět, nebo už musí být vydáno např. územní rozhodnutí, zbudovány sítě?
Je obec povinna zadat provedení geologického průzkumu na pozemcích soukromých vlastníků, když jsou tyto pozemky územním plánem označeny jako průmyslová zóna?
Po veřejném projednání při pořizování územního plánu podle nového stavebního zákona byly ze strany vlastníka jednoho z pozemků podány námitky namísto připomínek. Jak máme s takovým podáním naložit?
Dle dosavadního stavebního zákona (zákona č. 183/2006 Sb.) proti návrhu územního plánu, resp. návrhu změny územního plánu, mohla taxativně vymezená skupina osob podat námitky, každý mohl uplatnit své připomínky ve lhůtě 7 dnů ode dne veřejného projednání. Osobami kvalifikovanými k podání námitek byli vlastníci pozemků a staveb dotčených návrhem, oprávněný investor a zástupce veřejnosti.
Náležitosti námitek vyplývaly mj. z dosavadního stavebního zákona (pořád se jedná o podání ve smyslu správního řádu, tudíž bylo nutné obsáhnout i obecné náležitosti podání). Po uplatnění námitek a připomínek došlo ze strany pořizovatele ve spolupráci s určeným zastupitelem k přípravě návrhu rozhodnutí o námitkách a návrhu vypořádání připomínek.
Dle ustanovení § 97 odst. 4 nového stavebního zákona (zákona č. 283/2021 Sb.) nelze proti návrhu územně plánovací dokumentace, tedy ani návrhu územního plánu a návrhu jeho změny, podávat námitky. Lze tedy vůči návrhu územně plánovací dokumentace uplatnit připomínky, které může uplatnit každý do 15 dnů ode dne veřejného projednání. Ustanovení § 97 odst. 2 nového stavebního zákona pak stanoví, že připomínka kromě obecných náležitostí podle správního řádu musí obsahovat též odůvodnění a vymezení území dotčeného připomínkou.
I v případě připomínek podle nového stavebního zákona platí obecná právní úprava obsažená ve správním řádu, že se podání posuzuje podle svého skutečného obsahu, nikoliv podle toho, jak je označeno (dle ustanovení § 37 odst. 1 věta druhá správního řádu platí: „Podání se posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno.“)
V naznačeném případě platí, že splnilo-li podání podatele obsahové náležitosti námitek dle dosavadního stavebního zákona, pak nepochybně naplňuje požadavky na obsahové náležitosti připomínek podle nového stavebního zákona. Za situace, kdy nový stavební zákon vylučuje možnost podat námitky ve smyslu části šesté správního řádu proti návrhu opatření obecné povahy, je nezbytné takové podání vyhodnotit jako připomínky ve smyslu nového stavebního zákona a též s ním tímto způsobem naložit a vypořádat.
K tomuto dotazu se váže 1 ustanovení právních předpisů.
Územní plán účinný v roce 2016 vymezil plochu, ve které podmínil výstavbu v ploše zpracováním územní studie a lhůtu pro pořízení stude stanovil na dobu 5-ti let od vydání územního plánu. Územní stude však nebyla nikdy zpracována. Kdy uplyne lhůta (rok), kdy bude možné provést změnu v území tak, aby vlastníci nemohli uplatňovat náhradu za změnu v území? Podle jaké právní úpravy se bude náhrada, resp. lhůta pro náhradu, posuzovat v situaci, kdy změna/územní plán bude projednána ještě podle zák. č. 183/2006 Sb.? Jaká by byla lhůta, kdyby změna/územní plán byla projednána už podle zák. č. 283/2021 Sb.?Varianta ANáhrada dle § 102 z.č. 183/2006 Sb., a to zejména ve vztahu k odst. 4 (Pokud bylo rozhodování o změnách v území podmíněno vydáním regulačního plánu z podnětu nebo zpracováním územní studie a tento regulační plán nenabyl účinnosti nebo tato studie nebyla zapsána do evidence územně plánovací činnosti do 4 let od vydání územně plánovací dokumentace, která tuto podmínku stanovila, lhůty podle odstavce 3 se prodlužují o dobu, o kterou byla lhůta 4 let překročena.)[2016+5+4 (…2020 překročena o 4 roky) = 2025?[Varianta BNáhrada dle § 133 z. č. 283/2021 Sb., a to zejména ve vztahu k odst. 3 (Náhrada oprávněné osobě nenáleží, došlo-li ke zrušení nebo významnému omezení zastavitelnosti pozemku na základě jejího návrhu nebo po uplynutí doby 5 let od nabytí účinnosti územně plánovací dokumentace, která zastavění dotčeného pozemku ke stanovenému účelu umožnila. Do této doby se nezapočítává doba, po kterou bylo zastavění pozemku znemožněno v důsledku stavební uzávěry nebo jiného dočasného omezení zastavitelnosti pozemku stanoveného územně plánovací dokumentací.)[2016+5+5 (…dočasné omezení zastavitelnosti pozemku v důsledku nutnosti vyhotovit ÚS dané ÚP do 5-ti let) = 2026?]Počítám lhůty správně [v hranatých závorkách]? Podle které právní úpravy se bude postupovat – varianta A, nebo varianta B?
Je povinností obce schválit povodňový plán pro své území? Musí jej schválit zastupitelstvo?
Na území obce máme řadu staveb, které jsou či byly realizovány v rozporu s platným územním plánem s tím, že jde o tzv. drobné stavby dle přílohy č. 1 nového stavebního zákona, které stavební úřad prý nepovoluje. Lze toto nějakým způsobem řešit?
Nový stavební zákon (zákon č. 283/2021 Sb.) vymezuje drobné stavby ve své příloze č. 1, na kterou výslovně odkazuje ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) nového stavebního zákona.
V této souvislosti je vhodné upozornit na to, že podle ustanovení § 171 nového stavebního zákona drobné stavby nevyžadují povolení. Vzhledem k tomu, že se drobné stavby nepovolují, taktéž se drobné stavby dle ustanovení § 230 nového stavebního zákona nekolaudují. Ustanovení § 230 odst. 4 nového stavebního zákona výslovně uvádí, že drobnou stavbu lze užívat jen k účelu, ke kterému je určena svým charakterem.
Zásadní je pak ustanovení § 73 odst. 2 věta druhá nového stavebního zákona, která výslovně stanoví, že drobné stavby lze realizovat pouze v souladu s územně plánovací dokumentací. Je tedy jednoznačně stanoveno, že drobné stavby musí být v souladu mj. s územním plánem vaší obce.
Dle ustanovení § 250 odst. 1 písm. h) nového stavebního zákona pak platí: „Stavební úřad nařídí stavebníkovi nebo vlastníkovi stavby odstranit stavbu, pokud je prováděna nebo byla provedena v rozporu s platnou územně plánovací dokumentací.“ Jedná se tedy o důvod, pro které je stavební úřad povinen vést řízení o nařízení odstranění stavby, tedy řízení z moci úřední.
Ze strany vaší obce lze tedy zvážit podání podnětu podle ustanovení § 42 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu příslušnému stavebnímu úřadu. V rámci podnětu lze doporučit v souladu s ustanovením § 42 správního řádu, abyste požádal o informaci, jak bylo s takovým podnětem naloženo. Na základě takového podnětu by mělo být ze strany stavebního úřadu zahájeno řízení z moci úřední o nařízení odstranění stavby.
K tomuto dotazu se váže 1 ustanovení právních předpisů.