- 247/2013 Sb., o žádostech podle zákona o investičních společnostech a fondech
- 77/1996 Sb., Žádost o odnětí nebo omezení a podrobnosti ochrany pozemků
- 381/2016 Sb., žádosti, oznámení a předkládání výkazů o spotřebitelském úvěru
- 176/2009 Sb., náležitosti žádosti o akreditaci vzdělávacího programu
- 220/2019 Sb., o maximálním počtu žádostí o vízum k pobytu nad 90 dnů za účelem podnikání
Jak postupovat v případě, že obec je vlastníkem vodovodu, celá obec je zasíťovaná a nyní majitel stavebního pozemku, který rozdělí na 4 parcely a je na konci obce, požaduje od obce, aby vodovod prodloužila na tyto parcely a tím je připojila? Musí obec tomuto požadavku vyhovět?
Jakým způsobem může obec prominout místní poplatek, nesejde-li se zastupitelstvo, aby schválilo nové znění obecně závazné vyhlášky?
Obec vlastní v akciové společnosti 99,9 % akcií. Tuto společnost obec nezakládala, po jejím založení do ní pouze vstoupila. Jeden z členů zastupitelstva obce požádal společnost a následně obec o poskytnutí komplexního souboru informací (včetně faktur, závěrek, závazků…). Má obchodní společnost povinnost postupovat podle ustanovení § 82 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)? Je daná právnická osoba veřejnou institucí – tedy povinným subjektem dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím?
Je správné rozhodnutí o ověřovateli, i když nekoresponduje s jednacím řádem zastupitelstva? Dále si ověřovatelka zápisu zvolená z řad občanů stěžovala, že jí zastupitelé nechtějí poskytnout všechny materiály, které měli k dispozici a že musí být součástí zápisu. Jak lze situaci posoudit z právního hlediska?
Pokud se v probíhajícím správním řízení podle stávajícího stavebního zákona účastník řízení odvolá po 1.7.2024, bude odvolací orgán postupovat podle nového stavebního zákona (tzn., že musí ve věci rozhodnout a nemůže napadené rozhodnutí zrušit a vrátit k novému projednání)?
Zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nový stavební zákon“), ve svém ust. § 225 odst. 1 obsahuje speciální právní úpravu ve vztahu k zákonu č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Dle ust. § 90 správního řádu správní orgán – včetně stavebního úřadu při postupu podle stávajícího stavebního zákona č. 183/2006 Sb. – může o odvolání rozhodnout některým z taxativně stanovených způsobů:
1. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné:
a) napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví;
b) napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání;
c) napadené rozhodnutí nebo jeho část změní (za podmínek dle ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu);
2. Jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, napadené rozhodnutí zruší a řízení zastaví;
3. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí.
Podle ust. § 225 odst. 1 nového stavebního zákona platí: „Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí vydané v řízení o žádosti je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část změní.“
Citované ustanovení nového stavebního zákona má tedy – i v souladu s příslušnou pasáží důvodové zprávy – za cíl omezit „paletu“ možností postupu odvolacího orgánu v odvolacím řízení. Jedná se o projev tzv. apelačního principu správního řízení. Ačkoliv úmysl zákonodárce je poměrně jasný, lze poznamenat, že některé odborné názory poukazují na to, že právní úprava není dokonalá a je otázkou, zda skutečně en bloc znemožňuje odvolacímu orgánu napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání (srov. např. Vedral, Josef. Apelační princip v novém stavebním zákoně, 2023, ASPI).
Každopádně dotaz směřuje na aplikovatelnost ust. § 225 odst. 2 nového stavebního zákona v řízeních, která byla zahájena do 30. 6. 2024, avšak odvolání bylo podáno po 1. 7. 2024. V takovém případě by se mělo aplikovat ust. § 330 odst. 1 nového stavebního zákona, dle něhož platí: „Řízení a postupy zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí podle dosavadních právních předpisů.“
Toto ustanovení je třeba aplikovat též v případě odvolacího řízení ve správním řízení, které bylo zahájeno na základě žádosti do 30. 6. 2024 (tj. byla-li tato žádost podána nejpozději 30. 6. 2024), tudíž ve správních řízeních na žádost, které byly zahájeny do 30. 6. 2024, může odvolací orgán napadené rozhodnutí nadále zrušit a věc vrátit k novému projednání, neboť stávající stavební zákon č. 183/2006 Sb., jenž bude v souladu s ust. § 330 odst. 1 nového stavebního zákona aplikován, obdobné omezení odvolacího orgánu neobsahuje, a tedy odvolací orgán může rozhodnout některým ze způsobů uvedených v ust. § 90 správního řádu.
K tomuto dotazu se váže 1 ustanovení právních předpisů.
Bývalý starosta neprodloužil stavební povolení na rekonstrukci obecních budov. Pokud nyní chce obec přistoupit k rekonstrukci, je samozřejmostí stavební povolení. Taktéž v případě žádosti o dotaci je nutné doložit alespoň žádost o stavební povolení. Původní projekt není možné použít, jelikož se změnily některé vyhlášky. Je nutno jej aktualizovat, nebo dát zpracovat nový. Projekční práce jsou pro obec nákladné, jak by se tedy měla v této situaci správně zachovat? A jakou nese bývalý starosta odpovědnost?
Souhlas vlastníka pozemku nebo stavby, na nichž má být záměr realizován, je prý v novém stavebním zákoně zjednodušen a povede k urychlení řízení. Jak je tedy souhlas vlastníka v novém stavebním zákoně upraven?
Nový stavební zákon (zákon č. 283/2021 Sb.) upravuje souhlas vlastníka v ustanovení § 187. Je-li stavebníkem vlastník pozemku nebo stavby, na nichž má být záměr uskutečněn, nebo je-li oprávněn k realizaci záměru z práva stavby nebo ze služebnosti, není třeba souhlas vlastníka řešit, neboť takovou skutečnost ověří stavební úřad z katastru nemovitostí (není-li stavba předmětem evidence v katastru nemovitostí, lze dle § 187 odst. 1 nového stavebního zákona doložit čestné prohlášení).
Pakliže stavebník nemá právní titul tak, jak je předpokládáno shora, a není-li pro získání potřebných práv stanoven zákonem účel vyvlastnění, musí stavebník předložit souhlas vlastníka pozemku či stavby. Obsahové náležitosti pak stanoví § 187 odst. 3 nového stavebního zákona.
Podrobnější úpravu oproti dosavadnímu stavebnímu zákonu (zákon č. 183/2006 Sb.) pak nový stavební zákon stanoví ve vztahu k problematice zpětvzetí souhlasu a upravuje též to, kdo a za jakých podmínek uděluje tento souhlas v případě podílového spoluvlastnictví a bytového spoluvlastnictví.
Stavebník doloží souhlas vlastníka, který je zapsán v katastru nemovitostí ke dni podání žádosti. Nový stavebník zákon reaguje na dosavadní nežádoucí praxi zpětvzetí těchto souhlasů tak, že souhlas vlastníka pozemku nebo stavby nelze vzít zpět po podání žádosti o povolení záměru. Nicméně pro to, aby stavebník neměl „bianco“ souhlas bez jakýchkoliv limitací, nový stavební zákon stanoví, že dojde-li po podání žádosti k podstatné změně záměru, je možné záměr povolit pouze tehdy, doloží-li stavebník souhlas s upraveným záměrem. Samozřejmě bude vždy na individuálním posouzení toho, co je podstatná změna záměru, což vždy bude muset posoudit stavební úřad, jelikož ten buď bude nový souhlas vlastníka s upraveným záměrem vyžadovat, nebo nebude.
Ve vztahu k podílovému spoluvlastnictví nový stavební zákon výslovně stanoví, že pro povolení záměru postačuje souhlas dvoutřetinové většiny všech spoluvlastníků podle výše jejich podílů. Tímto samozřejmě není nahrazen soukromoprávní souhlas pro realizaci stavby, avšak pro účely povolení záměru bude takový souhlas dvoutřetinové většiny všech co do výše podílů dostatečný.
Nový stavební zákon pak upravuje odchylně též případ bytového spoluvlastnictví, neboť v takovém případě postačí pouze souhlas společenství vlastníků jednotek a pokud společenství vlastníků jednotek nevzniklo, pak postačí souhlas správce.
K tomuto dotazu se váže 1 ustanovení právních předpisů.