Který orgán obce rozhoduje o zřízení služebnosti? Musí obec zřizovat služebnost i v případě, že je žádána jako stavební úřad o povolení stavby přípojky apod.?
Podle nové právní úpravy zákona o pozemních komunikacích rozhodne o povolení připojení sousední nemovitosti k místní komunikaci stavební úřad a nikoliv obec. Obec nově vydává pouze souhlas vlastníka s připojením k místní komunikaci. Jaký charakter má toto povolení? Je nutné, aby obec žádost posuzovala z hlediska bezpečnosti a plynulosti provozu, případně může si obec vyžádat stanovisko Policie ČR?
Může zastupitelstvo obce nějak ovlivnit, zda dojde k povolení kácení stromu na pozemku soukromého vlastníka?
Bývalý starosta neprodloužil stavební povolení na rekonstrukci obecních budov. Pokud nyní chce obec přistoupit k rekonstrukci, je samozřejmostí stavební povolení. Taktéž v případě žádosti o dotaci je nutné doložit alespoň žádost o stavební povolení. Původní projekt není možné použít, jelikož se změnily některé vyhlášky. Je nutno jej aktualizovat, nebo dát zpracovat nový. Projekční práce jsou pro obec nákladné, jak by se tedy měla v této situaci správně zachovat? A jakou nese bývalý starosta odpovědnost?
Společenství vlastníků jednotek prý bude v řízení o povolení záměru zastupovat vlastníky jednotek v příslušném bytovém domě, což by mělo zjednodušit doručování. Je tomu skutečně tak?
Nový stavební zákon (zákon č. 283/2021 Sb.) skutečně v určitých případech stanoví, že společenství vlastníků jednotek je zástupcem vlastníků jednotek v řízení o povolení záměru. Nicméně toto pravidlo neplatí absolutně.
Podle nového stavebního zákona platí, že je-li stavebníkem společenství vlastníků jednotek, je zástupcem vlastníků jednotek, kteří jsou účastníky řízení. Naznačené pravidlo o zastoupení vlastníků jednotek ze strany společenství vlastníků jednotek platí pouze v případě, je-li stavebníkem společenství vlastníků jednotek. V jiných případech toto zastoupení ze zákona neplatí.
Nadto je nutné upozornit i na to, že nový stavební zákon počítá s tím, že oznámí-li zastoupený vlastník jednotky stavebnímu úřadu, že nadále nechce být zastupován společenstvím vlastníků jednotek, jeho zastoupení zaniká okamžikem, kdy toto oznámení dojde stavebnímu úřadu. Vlastník jednotek tedy může toto zákonné zastoupení zvrátit oznámením adresovaným stavebnímu úřadu.
Lze tedy uzavřít, že tímto nový stavební zákon do značné míry zjednodušuje řízení o povolení záměrů, jejichž stavebníkem je právě společenství vlastníků jednotek. To dosavadní stavební zákon (zákon č. 183/2006 Sb.) nestanovil.
K tomuto dotazu se váže 1 ustanovení právních předpisů.
Obecní úřad jakožto příslušný silniční správní úřad obdržel žádost o povolení zvláštního užívání místní komunikace za účelem provádění stavebních prací (výkopu) a uložení inženýrských sítí. Rada obce udělila souhlas. Podle výkresu zamýšlených výkopových prací by měl být výkopovými pracemi dotčen i sjezd z místní komunikace na sousední nemovitost. Měl být tento vlastník účastníkem řízení o povolení zvláštního užívání místní komunikace?
Je v případě prováděnému ohledání v řízení o povolení kácení dřevin vždy nutné přizvat účastníka řízení?
Jaké dopady má uzavření plánovací smlouvy ve smyslu nového stavebního zákona pro řízení o povolení záměru?
Zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nový stavební zákon“), nově obsahuje poměrně podrobnou právní úpravu tzv. plánovacích smluv. Plánovací smlouvy jsou upraveny v části třetí hlavě III dílu 7 oddílu 1 nového stavebního zákona (tj. ust. § 130 až § 132). Již úvodem je vhodné zdůraznit, že se jedná – na rozdíl od dnešní úpravy – o veřejnoprávní smlouvy. Jedná se o veřejnoprávní smlouvu uzavřenou mezi stavebníkem a obcí, městskou částí hlavního města Prahy, krajem nebo vlastníkem veřejné infrastruktury. Obsahem takové smlouvy je vzájemná povinnost smluvních stran si poskytnout součinnost při uskutečnění záměru, jenž bude v takové smlouvě vymezen, a postupovat při jeho uskutečňování sjednaným způsobem. Tyto veřejnoprávní smlouvy pak mohou obsahovat i soukromoprávní ujednání. Pro veřejnoprávní smlouvy platí subsidiárně právní regulace obsažená v části páté správního řádu.
Dotaz směřuje na to, jaké dopady má uzavření takové smlouvy pro řízení o povolení záměru dle nového stavebního zákona.
Předně, je-li uzavřena plánovací smlouva, pak je ve smyslu ust. § 184 odst. 2 písm. b) nového stavebního zákona součástí žádosti. Tento požadavek je poměrně logický, neboť stavební úřad nemá možnost zjistit, zda ve vztahu ke konkrétnímu záměru byla někdy uzavřena plánovací smlouva, byť tato skutečnost má nezanedbatelné dopady na řízení.
Dle ust. § 190 odst. 2 nového stavebního zákona pak platí, že stavební úřad nepřihlíží k námitkám účastníka řízení, které jsou v rozporu s plánovací smlouvou, jejíž smluvní stranou je tento účastník. Stavební úřad tedy za předpokladu, že budou ze strany účastníka řízení (typicky obce) uplatněny v územním řízení námitky, bude zkoumat, zda jsou souladné s uzavřenou plánovací smlouvou. Pokud by byly námitky rozporné s touto plánovací smlouvou, stavební úřad k nim nebude přihlížet.
Dle ust. § 226 odst. 2 nového stavebního zákona pak odvolací orgán v odvolacím řízení nepřihlíží k části obsahu odvolání, které bylo podáno odvolatelem, který je stranou plánovací smlouvy, pokud je obsah odvolání v rozporu s tím, k čemu se odvolatel v plánovací smlouvě zavázal.
Ze shora uvedeného vyplývá, že plánovací smlouvy dle nového stavebního zákona mají reálný dopad i na řízení o povolení záměru, a to, jak v prvním, tak i druhém stupni. Je nutné si tedy případné uzavření plánovací smlouvy dobře rozmyslet.
K tomuto dotazu se váže 1 ustanovení právních předpisů.