V databázi máme 3 409 zodpovězených dotazů

Výsledky vyhledávání námitky účastníka řízení

Nalezeno 15472 právních předpisů:

  • 179/2024 Sb., Zákon o hromadném občanském řízení soudním
  • 418/2011 Sb., Zákon o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim
  • 53/2024 Sb., Zákon o řízeních souvisejících s hlubinným úložištěm radioaktivního odpadu
  • 353/2019 Sb., Zákon o výběru osob do řídících a dozorčích orgánů právnických osob s majetkovou účastí státu (nominační zákon)
  • 25/2017 Sb., Zákon o sběru vybraných údajů pro účely monitorování a řízení veřejných financí

Nejste přihlášen, nemůžete si tak zobrazit obsah těchto ani dalších nalezených předpisů.

Bylo nalezeno 41 dotazů s odpovědí. Zobrazuji dotazy 11 až 20

Jakou formou lze podle nového stavebního zákona kolaudovat stavby? Slyšel jsem, že již nebude možné vydávat kolaudační souhlasy, jak tedy postupovat a kdo bude účastníkem kolaudačního řízení?

Zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nový stavební zákon“), přináší podstatnou redukci aktů, které jsou stavební úřad oprávněny vydávat. Jednak se jedná o redukci aktů, jimiž se stavby umisťují a povolují (např. zrušení územního souhlasu, společného souhlasu, ohlášení, atd.), jednak jde o redukci aktů, kterými se stavby dávají do trvalého užívání (právě o zrušení kolaudačního souhlasu).

Podle nového stavebního zákona lze tedy stavbu dát do trvalého užívání pouze na základě kolaudačního rozhodnutí. Kolaudační souhlas tak, jak jej dnes upravuje zejména ust. § 122 stavebního zákona č. 183/2006 Sb., již nový stavební zákon neupravuje a nebude možné jej na základě nového stavebního zákona vydávat.

V této souvislosti je vhodné poznamenat, že – byť praxe stavebních úřadů někdy byla odlišná a nesprávná – kolaudační souhlas v rámci své „výrokové části“ jako úkon podle části čtvrté správního řádu nemohl nikdy obsahovat podmínky. Vydával-li stavební úřad kolaudační souhlas, nemohl tzv. zkolaudovat „s podmínkami“. V případech, kdy stavební úřad chtěl stanovit podmínky, musel usnesením rozhodnout o provedení kolaudačního řízení. Toto celý postup při uvedení stavby do užívání příliš nezjednodušovalo.

Nový stavební zákon upravuje kolaudační řízení v ust. § 230 a násl. nového stavebního zákona. Je vhodné upozornit na to, že obsahové náležitosti kolaudačního rozhodnutí stanovuje kromě ust. § 235 nového stavebního zákona též ust. § 197 odst. 1 a odst. 2 a správní řád jako obecný právní předpis.

Co se týče účastníků kolaudačního řízení, byl zvolen stávající „minimalistický“ okruh. Dle ust. § 231 nového stavebního zákona se jedná o pouze o stavebníka a vlastníka stavby. Vlastník pozemku, na němž je stavba umístěna, tedy není účastníkem kolaudačního řízení, byť dosavadní stavební zákon č. 183/2006 Sb. např. v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2020 tak stanovil. Nicméně nový stavební zákon za účelem zjednodušení postupu, kdy vlastník pozemku bude účastníkem řízení o povolení záměru, již s vlastníkem pozemku jako účastníkem řízení nepočítá.

Za těchto okolností lze předpokládat, že vedení kolaudačního řízení, jehož okruh účastníků je stanoven taxativně, nebude o poznání problematičtější než vydání kolaudačního souhlasu dle dosavadní právní úpravy.

Nový stavební zákon

Dotčená ustanovení právních předpisů

K tomuto dotazu se váže 1 ustanovení právních předpisů.

Správnost této odpovědi garantuje
Brož

JUDr. Jan Brož PhD.
advokát, KVB advokátní kancelář s.r.o.

Brož

Může obec zveřejnit výsledky výběrového řízení veřejně na úřední desce včetně výpisu všech nabídek - identifikace účastníka a nabídková ceny? Není to v rozporu s obchodním tajemstvím?

Pro zobrazení odpovědi se prosím přihlašte. Pokud nemáte přihlašovací údaje, registrujte se.

Lze spatřovat pochybení obecního úřadu v případě, kdy je rozhodnutí vyhotoveno (a tedy vydáno) dříve než je účastníkům řízení dána možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí?

Pro zobrazení odpovědi se prosím přihlašte. Pokud nemáte přihlašovací údaje, registrujte se.

Je důvodem pro vyloučení všech úředních osob obecního úřadu z projednání a rozhodnutí věci z důvodu podjatosti skutečnost, kdy je obec účastníkem správního řízení a zároveň je obecní úřad takové obce příslušný k projednání věci?

Pro zobrazení odpovědi se prosím přihlašte. Pokud nemáte přihlašovací údaje, registrujte se.

Je důvodem pro vyloučení všech úředních osob obecního úřadu z projednání a rozhodnutí věci z důvodu podjatosti skutečnost, kdy je obec účastníkem správního řízení a zároveň je obecní úřad takové obce příslušný k projednání věci?

Pro zobrazení odpovědi se prosím přihlašte. Pokud nemáte přihlašovací údaje, registrujte se.

Podle je řízení o dodatečném povolení stavby součástí řízení o nařízení odstranění stavby. Podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu jsme jako stavební úřad povinni uložit povinnost nahradit náklady řízení účastníkovi řízení, který řízení vyvolal porušením své povinnosti. Pakliže dojde k dodatečnému povolení stavby, budeme jako stavební úřad současně ukládat povinnost nahradit náklady řízení o nařízení odstranění stavby?

Nový stavební zákon (zákon č. 283/2021 Sb.) skutečně stavoví v ustanovení § 255 odst. 4, že řízení o dodatečném povolení stavby je součástí řízení o nařízení odstranění stavby.

Podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu platí: „Povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. V případech hodných zvláštního zřetele lze výši paušální částky na požádání snížit.“

Skončí-li řízení o nařízení odstranění stavby, jehož součástí je dodatečné povolení stavby, dodatečným povolením takové stavby, odpadne důvod pro vedení řízení o nařízení odstranění stavby a stavební úřad by jej měl zastavit (v rámci rozhodnutí o dodatečném povolení stavby).

Zpravidla platí, že v případě, kdy je řízení z moci úřední zahajované z důvodu porušení povinnosti zastaveno, neukládá se povinnost nahradit náhradu nákladů řízení paušální částkou. Tuto paušální částku aktuálně stanoví ustanovení § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů. Nový stavební zákon toto výslovně neřeší. Nicméně dojde-li k dodatečnému povolení stavby, odpadne důvod pro vedení řízení o nařízení odstranění stavby. Za těchto okolností by neměl stavební úřad uložit povinnost nahradit náklady řízení o nařízení odstranění stavby, jelikož toto řízení bude zastavováno.

Pro úplnost je vhodné upozornit na to, že podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o správních poplatcích“), podléhá dodatečné povolení vyššímu správnímu poplatku než povolení standardního záměru. Výši tohoto poplatku upravuje příloha – Sazebník – Část I. – Položka 18 bod 12. zákona o správních poplatcích.

Nový stavební zákon

Dotčená ustanovení právních předpisů

K tomuto dotazu se váže 1 ustanovení právních předpisů.

Správnost této odpovědi garantuje
Brož

JUDr. Jan Brož PhD.
advokát, KVB advokátní kancelář s.r.o.

Brož

Obec vypsala výběrové řízení na zakázku malého rozsahu, a to formou uzavřené výzvy a po výběru vítězného uchazeče a oznámení ostatním uchazečům o výsledcích výběrového řízení byla obci doručena žádost jednoho z účastníků, který požaduje v souladu se zákonem o poskytování informací kopii či scan vítězné nabídky. Informaci prosí zaslat prostřednictvím datové schránky či emailem. Má uchazeč na tuto informaci v daném rozsahu nárok?

Pro zobrazení odpovědi se prosím přihlašte. Pokud nemáte přihlašovací údaje, registrujte se.

Pokud má dojít ke zřízení věcného břemene k pozemku ve spoluvlastnictví v souvislosti s výstavbou nadzemního energetického vedení, je přípustné, aby žádost o zřízení věcného břemene podávaná u vyvlastňovacího úřadu směřovala jen proti těm spoluvlastníkům, kteří zřízení břemene odmítají? V případě, že ano, jsou zbylí spoluvlastníci účastníky vyvlastňovacího řízení? Měla by se projevit existence ochranného pásma v hodnotě náhrady, která přísluší vyvlastňovanému za zřízení věcného břemene?

Pro zobrazení odpovědi se prosím přihlašte. Pokud nemáte přihlašovací údaje, registrujte se.

Je třeba při doručování písemností ve správním řízení prostřednictvím e-mailu anonymizovat takové písemnosti?

Pro zobrazení odpovědi se prosím přihlašte. Pokud nemáte přihlašovací údaje, registrujte se.

Obecní úřad jakožto příslušný silniční správní úřad obdržel žádost o povolení zvláštního užívání místní komunikace za účelem provádění stavebních prací (výkopu) a uložení inženýrských sítí. Rada obce udělila souhlas. Podle výkresu zamýšlených výkopových prací by měl být výkopovými pracemi dotčen i sjezd z místní komunikace na sousední nemovitost. Měl být tento vlastník účastníkem řízení o povolení zvláštního užívání místní komunikace?

Pro zobrazení odpovědi se prosím přihlašte. Pokud nemáte přihlašovací údaje, registrujte se.