- 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci
- 119/2001 Sb., pravidla pro případy souběžně probíhajících výkonů rozhodnutí
- 595/2006 Sb., nařízení o nezabavitelných částkách
- 221/2003 Sb., o dočasné ochraně cizinců
- 1/2013 Sb., o amnestii
Který orgán obce rozhoduje o prominutí části dluhu nepřesahující zákonný limit pro zastupitelstvo?
Který orgán obce rozhoduje o uznání dluhu?
Musí se starosta při vyřizování žádosti o poskytnutí dotace spolkům řídit správním řádem? V jakém rozsahu?
Vlastník nemovitosti ohrožující místní komunikaci nezabezpečil budovu i když mu to bylo uloženo rozhodnutím stavebního úřadu, jelikož nemá k nápravě prostředky. Dohoda s vlastníkem není možná. Požaduje po obci, ať uzavře místní komunikaci, kterou ale užívají další občané. Má obec povinnost komunikaci uzavřít? Jak se dá tato situace řešit?
Spadá rozhodnutí o dohodách o splátkách se lhůtou splatnosti delší než 18 měsíců do pravomoci zastupitelstva pouze tehdy, pokud obec vystupuje coby věřitel?
Jakou formou lze podle nového stavebního zákona kolaudovat stavby? Slyšel jsem, že již nebude možné vydávat kolaudační souhlasy, jak tedy postupovat a kdo bude účastníkem kolaudačního řízení?
Zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nový stavební zákon“), přináší podstatnou redukci aktů, které jsou stavební úřad oprávněny vydávat. Jednak se jedná o redukci aktů, jimiž se stavby umisťují a povolují (např. zrušení územního souhlasu, společného souhlasu, ohlášení, atd.), jednak jde o redukci aktů, kterými se stavby dávají do trvalého užívání (právě o zrušení kolaudačního souhlasu).
Podle nového stavebního zákona lze tedy stavbu dát do trvalého užívání pouze na základě kolaudačního rozhodnutí. Kolaudační souhlas tak, jak jej dnes upravuje zejména ust. § 122 stavebního zákona č. 183/2006 Sb., již nový stavební zákon neupravuje a nebude možné jej na základě nového stavebního zákona vydávat.
V této souvislosti je vhodné poznamenat, že – byť praxe stavebních úřadů někdy byla odlišná a nesprávná – kolaudační souhlas v rámci své „výrokové části“ jako úkon podle části čtvrté správního řádu nemohl nikdy obsahovat podmínky. Vydával-li stavební úřad kolaudační souhlas, nemohl tzv. zkolaudovat „s podmínkami“. V případech, kdy stavební úřad chtěl stanovit podmínky, musel usnesením rozhodnout o provedení kolaudačního řízení. Toto celý postup při uvedení stavby do užívání příliš nezjednodušovalo.
Nový stavební zákon upravuje kolaudační řízení v ust. § 230 a násl. nového stavebního zákona. Je vhodné upozornit na to, že obsahové náležitosti kolaudačního rozhodnutí stanovuje kromě ust. § 235 nového stavebního zákona též ust. § 197 odst. 1 a odst. 2 a správní řád jako obecný právní předpis.
Co se týče účastníků kolaudačního řízení, byl zvolen stávající „minimalistický“ okruh. Dle ust. § 231 nového stavebního zákona se jedná o pouze o stavebníka a vlastníka stavby. Vlastník pozemku, na němž je stavba umístěna, tedy není účastníkem kolaudačního řízení, byť dosavadní stavební zákon č. 183/2006 Sb. např. v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2020 tak stanovil. Nicméně nový stavební zákon za účelem zjednodušení postupu, kdy vlastník pozemku bude účastníkem řízení o povolení záměru, již s vlastníkem pozemku jako účastníkem řízení nepočítá.
Za těchto okolností lze předpokládat, že vedení kolaudačního řízení, jehož okruh účastníků je stanoven taxativně, nebude o poznání problematičtější než vydání kolaudačního souhlasu dle dosavadní právní úpravy.
K tomuto dotazu se váže 1 ustanovení právních předpisů.
Občan obce si stěžuje na vzrostlý živý plot souseda, který brání ve výhledu na pozemní komunikaci, která je ve vlastnictví kraje. Jak by se v tomto případě mělo postupovat? Má nějakou roli obec v této situaci?
Musí zastupitelstvo vždy rozhodnout o předloženém usnesení rady, jehož výkon starosta pozastavil, nebo může toto usnesení zrušit a ponechat bez rozhodnutí?
Zahrnuje pojištění obecné odpovědnosti kraje i odpovědnost za škodu vzniklou obci v důsledku příliš dlouhého rozhodování o odvolání proti rozhodnutí obce?
V tomto případě jde s největší pravděpodobností o škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Vzhledem k tomu, že jde o oblast přenesené působnosti, odpovídá obci za vzniklou škodu stát. Pokud ten poskytne obci náhradu vzniklé škody, může následně uplatnit regresní náhradu vůči kraji, který se dopustil nesprávného úředního postupu. Ten pak může požadovat úhradu tohoto regresu ze svého pojištění odpovědnosti za škodu, pokud jeho pojištění zahrnuje i takové regresní náhrady.
K tomuto dotazu se váže 1 ustanovení právních předpisů.